29 марта 2023

Госконтроль обсудили на заседании общественного совета при прокуратуре Свердловской области

28 марта 2023 года в зале заседаний прокуратуры Свердловской области состоялось   заседание Общественного совета при прокуратуре области по защите малого и среднего бизнеса.

Были рассмотрены вопросы:

– результаты прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственном контроле (надзоре) по итогам 2022 года;

– об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2023 году.

Участниками обсуждения стали руководители и представители деловых и отраслевых объединений предпринимателей.

Е.Н. Артюх рассказала, что по итогам прошлого года количество жалоб на госконтроль снизилось в 1,5 раза в сравнении с 2021 годом, и составило всего около 7 % от общего объема поступивших жалоб и обращений. По состоянию на 24 марта текущего года жалоб и обращений в указанной сфере, по-прежнему, немного (5,6 %), большая часть из них – устные обращения с просьбой разъяснить законодательство.

«Полагаю, такая динамика по жалобам и обращениям на госконтроль - результат действия моратория на проверки и усиления профилактического вектора в работе контролеров. По итогам проведенных в прошлом году опросов предпринимателей, мораторий на проверки отмечается ими как одна из наиболее эффективных мер государственной поддержки в условиях действия санкций», – отметил Уполномоченный.

Тем не менее, Е.Н. Артюх обратила внимание участников заседания на несколько проблем.

Во-первых, в прошлом году в КоАП были приняты очень важные изменения, отвечающие принципам, закрепленным в Федеральном законе № 248-ФЗ. В том числе, с апреля действует правило, что за один и тот же состав административного правонарушения не могут одновременно привлекаться к ответственности физическое, должностное и юридическое лицо. На практике, к сожалению, данные изменения не работают в полной мере.

Например, с сентября прошлого года Уполномоченный участвует в качестве защитника по жалобе, где прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в один день по одному и тому же факту вынесено 2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушения законодательства о порядке выдаче потребительских кредитов (займов), в отношении юридического лица и его директора. Далее мировой судья, прежде чем постановил признать виновным юридическое лицо в совершении административного правонарушения, в этот же день, но ранее по времени, признал виновным должностное лицо – директора этого же юр.лица в совершении этого же административного правонарушения, по этим же фактам и обстоятельствам. 22 марта в результате обжалования решений нижестоящих судов с участием Уполномоченного Свердловский областной суд отменил постановление районного суда о привлечении предприятия к административной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Во-вторых, по мнению Уполномоченного, бизнесом еще недооценен потенциал профилактических визитов.

В рамках действующего моратория на проведение проверок, в том числе:

– можно избежать плановой проверки, если своевременно, за 3 месяца до ее проведения, заявиться на профилактический визит;

– введены обязательные профилактические визиты: в отношении государственных и муниципальных детсадов, начальных и средних школ, если их объекты контроля имеют категорию чрезвычайно высокого и высокого риска; по поручению президента, председателя правительства или его заместителей.

Профилактический визит не может закончиться наказанием. Но предприниматели зачастую не осведомлены об этом и воспринимают его как полноценное контрольно-надзорное мероприятие и не инициируют его.

«Поэтому со стороны контрольно-надзорных органов нужно усилить разъяснительную работу о возможностях и последствиях профилактических визитов», – предложил Уполномоченный.

В-третьих, при общем снижении числа жалоб на госконтроль, неизменно в лидерах – жалобы на налоговый контроль.

В прошлом году число жалоб в налоговой сфере превысило количество жалоб на все иные контрольно-надзорные органы вместе взятые (11 %), за первые 2 месяца текущего года динамика пока идет на увеличение (23,4 %).

Предприниматели жалуются на:

– необоснованно длительные сроки проверок и подготовки итоговых документов;

– неоправданно объемный круг запрашиваемых документов и информации;

– необоснованный запрет расходных операций по счетам в качестве обеспечительных мер;

– размер выявленных недоимок.

С учетом количества и характера жалоб Уполномоченным подготовлен Специальный доклад о проблемах предпринимательства в сфере налогового контроля.

По поручению Губернатора Свердловской области Е.В. Куйвашева 14 марта проблемы предпринимателей в сфере налогового контроля обсуждались на заседании Совета общественной безопасности Свердловской области.

Уполномоченный отметил, что информирует органы прокуратуры о нарушении сроков и обратился с просьбой: в каждом случае выявления несоблюдения налоговыми органами установленных законодательством сроков проверок и оформления их результатов принимать меры прокурорского реагирования.

Выступая по второму вопросу повестки, Е.Н. Артюх обозначила правовую позицию Уполномоченного относительно утвержденных органами регионального контроля (надзора) индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Такими тремя индикаторами риска нарушения обязательных требований являются:

1. Непредставление контролируемым лицом в срок, установленный в предостережении, уведомления о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.

2. Наличие двух и более жалоб (обращений) в течение определенного периода, содержащих информацию о нарушении обязательных требований.

3. Непредставление контролируемым лицом в срок, установленный в предписании, уведомления о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Перечисленные индикаторы утверждены отдельными региональными контрольно-надзорными органами.

23 марта Уполномоченный направил в прокуратуру области свое подробное мнение об этом и кратко рассказал, что индикаторы риска фиксируют отклонения, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и рисках причинения вреда охраняемым законом ценностям.

По мнению Уполномоченного, все 3 перечисленные индикатора риска не соответствуют указанному положению Федерального закона № 248-ФЗ.

Во-первых, предостережение является профилактическим мероприятием и в законе о госконтроле не установлена обязанность контролируемого лица подать возражение на него или направить уведомление о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Во-вторых, порядок рассмотрения жалоб и обращений о причинении или угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям регламентирован в Федеральном законе № 248-ФЗ и контрольно-надзорные органы, в первую очередь, должны провести оценку их достоверности. Поэтому в качестве индикатора риска могут учитываться только сведения из обращений (заявлений, информации), по которым контрольно-надзорным органом была проведена оценка их достоверности, и они были признаны таковыми. А не все жалобы («более 2-х»).

В-третьих, в законе о госконтроле не установлена обязанность контролируемого лица направить уведомление о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований. Органы госконтроля в случае выявления нарушений по итогам контрольно-надзорного мероприятия обязаны принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений и при неисполнении предписания – принять меры по обеспечению его исполнения, вплоть до обращения в суд.

Поэтому непредставление контролируемым лицом в установленный срок в предостережении (предписании) уведомления о принятии мер по их исполнению не может являться индикатором риска. Индикатор риска «Наличие двух и более жалоб (обращений) в течение определенного периода, содержащих информацию о нарушении обязательных требований» должен быть скорректирован. «Могут учитываться только получившие подтверждение в достоверности жалобы и обращения», – считает Уполномоченный.

← Вернуться к списку