12 апреля 2021

«Внесудебное урегулирование конфликтов – конкурентное преимущество региона», – уверена свердловский бизнес-омбудсмен Е.Н. Артюх

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Е.Н. Артюх 10 апреля 2021 года приняла участие в формате видеоконференцсвязи в круглом столе «Бизнес-медиация в России: что делать?», организованном Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в рамках традиционных «Юридических суббот».

Елена Николаевна рассказала о внесудебном урегулировании конфликтов как конкурентном преимуществе региона, роли бизнес-омбудсмена.

Модерировали дискуссию кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой правовых технологий в регулировании споров Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Е.В. Позднышева, руководитель экспертно-правового центра Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, общественный представитель федерального бизнес-омбудсмена, руководитель Научно-консультативного совета ЦОП «Бизнес против коррупции», доцент, кандидат юридических наук, эксперт Проектно-учебной лаборатории антикоррупционной политики НИУ «Высшая школа экономики» А.А. Рябов и кандидат юридических наук, заведующий учебно-образовательным центром Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Ю.Н. Кашеварова.

Проблемы применения процедуры медиации как альтернативной процедуры урегулирования экономических споров, текущее состояние практики применения процедуры медиации при урегулировании бизнес-споров, а также проблем, препятствующих должному развитию института медиации как эффективного альтернативного способа разрешения коммерческих споров, вызывают широкую дискуссию, обозначая востребованность и необходимость дальнейшего обсуждения перспектив развития института медиации в Российской Федерации в целях качественного изменения отношения субъектов гражданского оборота к медиации как эффективному способу урегулирования споров, поскольку, несмотря на очевидные преимущества процедуры медиации (добровольность и конфиденциальность процедуры медиации; сокращение временных и финансовых затрат в сравнении с рассмотрением дела в суде; возможность сохранения участниками процедуры медиации партнерских деловых отношений и иные), широкого применения процедура медиации в сфере предпринимательства пока не нашла.

Особо значимым для развития бизнес-медиации в Российской Федерации стало внесение в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» дополнений в части включения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в число споров, которые могут быть урегулированы с помощью процедуры медиации, а также возможности нотариального удостоверения медиативного соглашения в целях придания последнему статуса исполнительного документа.

Вместе с тем в отсутствие алгоритма взаимодействия бизнеса и государства при урегулировании споров с учетом, в том числе, требований антикоррупционного законодательства, с учетом необходимости определения тех категорий споров с участием государства и бизнеса, которые являются медиабельными; разработки механизмов минимизации рисков, определения стимулов и гарантий для сторон публичных споров, в том числе в части исполнимости медиативных соглашений, делают возможность урегулирования связанных с осуществлением предпринимательской деятельности споров, возникающих из публичных правоотношений, с помощью процедуры медиации во многом декларативной. Нотариальное удостоверение медиативного соглашения в целях придания последнему статуса исполнительного документа требует разрешения проблемы злоупотреблений при нотариальном удостоверении медиативного соглашения по коммерческому спору; учета возможности отказа нотариуса в удостоверении медиативного соглашения при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; определения роли нотариуса и медиатора при подготовке, заключении и удостоверении медиативного соглашения.

Перспективы развития института медиации как альтернативной процедуры урегулирования споров в сфере предпринимательской деятельности в целях превращения процедуры медиации из потенциально востребованного способа урегулирования споров в реально наиболее востребованную и эффективную процедуру урегулирования споров с участием бизнеса обсудили в рамках прошедшего круглого стола.

Предметом обсуждения стали:

1. Пути совершенствования законодательства об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации); необходимость утверждения профессиональных стандартов деятельности медиатора.

2. Перспективы применения процедуры медиации при урегулировании связанных с осуществлением предпринимательской деятельности споров, возникших из административных и иных публичных правоотношений, в том числе споров субъектов предпринимательской деятельности с налоговыми органами; споров об административных правонарушениях; споров об оспаривании субъектами гражданского оборота затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

3. Участие бизнес-омбудсменов во внесудебном урегулировании споров в сфере предпринимательской деятельности.

5. Роль нотариального удостоверения медиативного соглашения в части повышения востребованности процедуры медиации при урегулировании споров с участием бизнеса, в том числе при урегулировании споров, возникающих из публичных правоотношений. Перспективы внедрения процедуры медиации в исполнительное производство; проблема исполнимости медиативных соглашений в сфере бизнеса.

Говоря о роли бизнес-омбудсменов во внесудебном урегулировании споров в сфере предпринимательской деятельности, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Е.Н. Артюх отметила, что экономические власти регионов сейчас активно работают на привлечение и удержание инвесторов, на создание и поддержание благоприятных условий для ведения предпринимательской деятельности. В этой работе активно отыскиваются новые инструменты и решения. Регионы конкурируют друг с другом в борьбе за приход инвестора, за недопущение «деловой миграции» субъектов предпринимательской деятельности. Качество делового климата оценивается в самых разных рейтингах, целевых показателях, KPI руководителей регионов и региональных команд исполнительной власти.

В процессе взаимодействия бизнеса и власти в ходе экономической деятельности возникают правовые споры, развиваются конфликты, порой переходящие в многоуровневые и длительные ресурсозатратные судебные разбирательства. Это, по мнению Уполномоченного, ухудшает общий деловой климат, существенно отодвигает сроки реализации предпринимательских проектов, а значит и создание (сохранение) рабочих мест, рост налоговых поступлений. При этом многие такие споры и конфликты могут быть решены во внесудебном порядке. Культивация на всех управленческих уровнях внесудебного способа урегулирования может быть серьезным конкурентным преимуществом региона. Е.Н. Артюх считает, что на сегодня это – недооцененный инструмент повышения инвестпривлекательности.

Елена Николаевна представила опыт работы в конфликтных ситуациях, сторонами которых являются субъекты предпринимательства и органы публичной власти или их должностных лица. 

Выбор форм и методов защиты прав определяется характером нарушения, конкретикой обстоятельств дела. Получив жалобу и установив факт нарушения права, прежде всего Уполномоченный старается оценить перспективы внесудебного урегулирования конфликта через проведение рабочего обсуждения ситуации, переговоров с участием всех заинтересованных лиц. Да и в случае рассмотрения дела судом, никогда не исключается возможность завершения его мировым соглашением, если это не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Ежегодно Уполномоченному чаще всего жалуются на:

– правоохранительные органы,

– проверки самых разных контрольно-надзорных органов,

– проблемы размещения нестационарных торговых объектов,

– отказы или волокиту в предоставлении государственных или муниципальных услуг (выдача разрешений на строительство или ввод объектов в эксплуатацию; согласование рекламных носителей; заключение и продление договоров аренды публичного имущества и другое).

Реже поступают жалобы на организации, доминирующие на рынке или с признаками монополистов; на другие субъекты предпринимательской деятельности.

«Из всего перечисленного, пожалуй, только жалобы на правоохранительные органы редко имеют перспективы для завершения миром. По остальной тематике жалоб чаще всего удается содействовать урегулированию конфликтов без суда по спорам о закупках, в отдельных случаях – по проверкам, по вопросам налогового контроля, по вопросам получения госуслуг», – отметила Е.Н. Артюх.

Зачастую внесудебный, а значит быстрый и ресурсосберегающий способ разрешения спора – залог продолжения жизнедеятельности предприятия. Особенно, когда речь идет, например, о разблокировке расчетных счетов налоговыми органами и банками, о вопросах применения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Пример. Несколько лет назад у Уполномоченного было гораздо больше жалоб на монополистов – сетевые организации, со стороны предприятий-абонентов-потребителей их услуг. У бизнес-омбудсменов немного возможностей работы с такими обращениями – они не вмешиваются в споры хозяйствующих субъектов между собой. Максимум, что можно сделать – это направить материалы в антимонопольную службу для проведения проверки. После ряда таких проверок к Е.Н. Артюх обратились две крупные энергетические сетевые организации с предложением поступающие на них жалобы обсуждать непосредственно с руководством компаний для возможного поиска решений через переговоры с потребителями услуг без вмешательства юрисдикционных органов. Что Уполномоченный и делает. А что же мешало раньше решать эти вопросы? К сожалению, в крупных компаниях не всегда подразделения на местах мыслят и решают вопросы так же, как головные.

В силу закона об уполномоченных они имеют такой инструмент побуждения к мирному разрешению споров, как заключение Уполномоченного. Механизм работы следующий: если бизнес-омбудсмен устанавливает факт нарушения права, то направляет в орган публичной власти или должностному лицу заключение, в котором подробно мотивирует, в чем состоит незаконность действий или бездействия, а также формулирует предложения о восстановлении нарушенного права. К сожалению, лишь каждое третье такое заключение свердловского Уполномоченного в прошлом году было удовлетворено, и права предпринимателей восстановлены во внесудебном порядке. В остальных случаях Уполномоченный защищал предпринимателей в суде, участвуя третьим лицом или направляя правовую позицию для самостоятельной защиты.

К примеру, по результатам рассмотрения заключений Уполномоченного были восстановлены права:

управляющей жилищной компании – налоговой инспекцией разблокированы расчетные счета;

индивидуального предпринимателя – службой судебных приставов снят арест с расчетного счета;

горнодобывающей компании –Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области продлена аренда лесного участка.

При этом, например, не было удовлетворено заключение Уполномоченного по вопросу согласования муниципалитетом размещения рекламной конструкции, но затем дело было проиграно в суде, на муниципалитет возложены судебные расходы.

«Причем довольно часто органы публичной власти отказываются во внесудебном переговорном порядке урегулировать конфликт даже при проигрыше «серийных» дел – так у нас происходит со спорами в сфере размещения нестационарных торговых объектов. И это несмотря на десятки проигранных муниципальной администрацией дел и взысканные из казны судебные расходы», – подчеркнула Елена Николаевна.

В Свердловской области по предложению Уполномоченного по защите прав предпринимателей еще в 2019 году было издано распоряжение Губернатором Е.В. Куйвашевым о преимущественно внесудебном урегулировании конфликтов между предпринимательством и публичными органами всех уровней. Однако и это не существенно увеличило число переговорных способов разрешения конфликтов, во всяком случае тех, которые попадают в поле зрения бизнес-омбудсмена.

В 2019 году Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области провел 33 рабочих встречи для переговоров с целью внесудебного урегулирования конфликтов по 29 письменным жалобам и иным обращениям. В 2020 году таких мероприятий проведено 39 по 35 письменным жалобам и иным обращениям.

«Хочу поделиться интересным опытом урегулирования обширного многоуровневого конфликта, в который было втянуто множество коммерческих субъектов и органов публичной власти. Ко мне обратились конфликтующие стороны в ситуации, когда дело о банкротстве спорного предприятия рассматривалось судом уже почти пять лет. Рядом с банкротным делом было более 30 разных других судебных дел. На старте переговоров стороны были не примиримы и всякий раз, когда мы прерывались до следующего раза были сомнения, что очередная встреча состоится. Но через 6 месяцев переговорного процесса стороны пришли к мировому соглашению, которое подписали 22 человека и утвердил суд. Это было в марте 2020 года, а к декабрю 2020 года после исполнения обязательств был восстановлен и открыт цех горячего цинкования в г. Полевском Свердловской области, который и был причиной конфликта. В непростой «ковидный» год в небольшом муниципалитете создано новое производство и 90 рабочих мест, проинвестировано около 200 млн. руб., предприятие набирает обороты», – рассказала Е.Н. Артюх.

Почему же органы публичной власти и их должностные лица довольно часто отказываются от предложений Уполномоченного о внесудебном урегулировании конфликтов и предпочитают направлять несогласных с ними предпринимателей в суды, а возникающие судебные дела не соглашаются решать миром? Основные причины, по наблюдениям Уполномоченного, такие.

1. Опасения быть обвиненным в коррупционном поведении.

2. Нежелание принимать решения в хоть сколько-нибудь неоднозначной ситуации («Проще судебное решение исполнить»).

3. Отсутствие реальной персональной (в том числе финансовой) ответственности чиновников за принятие незаконных решений, даже когда эта незаконность установлена судом, т.е. дело решено в пользу предпринимателя. «Например, после обращения ко мне предпринимателя, к которому муниципалитетом был заявлен иск на 37 млн. руб. (на мой взгляд, необоснованный), по просьбе предпринимателя я организовала переговоры с администрацией по обсуждению возможных условий мирового соглашения. Предприниматель предлагал уплатить 1 млн. руб. и завершить дело. Администрация отказалась, мотивируя так: «Как мы потом счетной палате объясним, почему от большей части иска отказались и не пополнили казну?». Я спросила: «А если вам полностью в иске откажут вы тогда и 1 млн. руб. не получите?» Вопрос остался без ответа. В итоге мирового соглашения не состоялось, а администрации суд в иске отказал, казна ничего не получила. Еще и судебные расходы предпринимателю возмещать...».

4. И ещё одна неожиданная причина – KPI сотрудников юридических отделов многих органов власти оценивается по количеству именно выигранных дел. Была история, когда после переговоров с главой муниципальной администрации и принципиального достижения согласия по возможным условиям мирового соглашения, в суде юрист отказывается поддерживать ходатайство об отложении дела для решения миром, поскольку у нее не откорректированная руководителем задача «только выигрывать дело».

С этими причинами отказа от примирения со стороны государственных и муниципальных служащих нужно работать. Необходимо, в том числе совершенствовать, разумно послаблять антикоррупицонные требования к их служебному поведению, внедрять коллегиальные способы принятия решений, в том числе в неоднозначных ситуациях.

В завершении выступления Елена Николаевна Артюх сказала: «В силу действующего закона о медиации уполномоченные по защите прав предпринимателей не могут проводить процедуры медиации, однако я уверена, что медиативные и переговорные техники нам необходимо знать и использовать, как профессиональные компетенции. Также это необходимо государственным и муниципальным служащим, которые взаимодействуют с предпринимателями и гражданами. Эти знания и навыки, надеюсь, позволят и уже сейчас в отдельных случаях обеспечивают снижение общего уровня конфликтности во взаимодействии и будут способствовать более эффективному внесудебному урегулированию споров и конфликтов. В Свердловской области по предложению Уполномоченного, поддержанному Губернатором региона, в программу повышения квалификации и переподготовки государственных гражданских служащих введен курс «Медиация и переговорные навыки».

В мероприятии также приняли участие ведущие представители профессионального сообщества медиаторов, судейского корпуса, уполномоченные по защите прав предпринимателей из многих субъектов Российской Федерации, представители бизнеса, ученые и преподаватели Института, ведущие представители адвокатского сообщества и нотариата, партнеры юридических компаний, которые высказали свое экспертное мнение относительно путей развития института медиации в России, создания механизмов повышения востребованности и привлекательности для субъектов гражданского оборота процедуры медиации как наиболее эффективного способа урегулирования споров с участием бизнеса. 

Назад к списку