18 августа 2023

Административное давление на бизнес обсудили в Правительстве Свердловской области

17 августа 2023 года состоялось совместное заседание рабочей группы по координации реформы контрольной и надзорной деятельности в Свердловской области и общественного экспертного совета при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

В Доме Правительства Свердловской области члены рабочей группы и общественного экспертного совета обсудили позиции Свердловской области в:

• Национальном рейтинге инвестиционной привлекательности регионов;
• Индексе «Административное давление».

Со вступительным словом к участникам заседания обратились Министр экономики и территориального развития Свердловской области Садыков Руслан Рафильевич, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Артюх Елена Николаевна и Заместитель прокурора Свердловской области Родченков Павел Владимирович.

О состоянии контрольно-надзорной деятельности и совершенствовании подходов к ее реализации, с учетом результатов Свердловской области в Национальном рейтинге состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации рассказали Заместитель Министра экономики и территориального развития Свердловской области Гладкова Татьяна Викторовна и врио заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тимофеев Владимир Олегович.

Советник Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, директор Института экономики роста им. П.А. Столыпина Свириденко Антон Юрьевич и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Артюх Елена Николаевна представили информацию о позиции Свердловской области в Индексе «Административное давление–2023» и предложения о совершенствовании подходов к реализации контрольно-надзорной деятельности.

Уполномоченный в своем выступлении отметил, что в формате совместного заседания не первый год обсуждаются позиции Свердловской области в Индексе административного давления. В результате обсуждения вырабатываются рекомендации по корректировке законодательства и правоприменительной практики, а также подходов к составлению Индекса, чтобы он максимально корректно отражал действительность.

В Индексе проанализирована правоприменительная практика 9 контрольно-надзорных органов (Роспотребнадзор, Ростехнадзор, Россельхознадзор, Росприроднадзор, Роструд, МЧС, Росздравнадзор, Ространснадзор, ФНС (в части мероприятий, подпадающих под действие Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), которыми были проведены более 58 % контрольных и надзорных мероприятий. 

Из общих выводов Индекса следует, что:

• в 2022 году отмечено рекордно низкое количество проверок: их на 70 % меньше по сравнению с 2021 годом;
• контрольно-надзорные органы стали чаще применять предупреждения: их доля в общем числе наказаний увеличилась практически в 2 раза;
• последовательно увеличивается доля профилактических мероприятий;
• количество штрафов снизилось на 31 %, увеличение их суммы произошло лишь по отдельным составам КоАП по антиконкурентным правонарушениям – там, где применяются оборотные штрафы.

Все это очевидно свидетельствует о доминировании профилактического вектора и о снижении уровня административной нагрузки на бизнес.

Снова в Индексе подчеркнуто, что при рекордном снижении числа проверок случаев причинения вреда не становится больше. Растет уровень добросовестности и ответственности бизнеса, который не меньше, чем контрольно-надзорные органы заинтересован в минимизации риска причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и иным охраняемым ценностям.

Относительно позиций Свердловской области: по итогам 2022 года наш регион снизил позиции и занял 44 место против 20 места в 2021 году. Интегральный показатель тоже ухудшился (с 3,48 до 3,95).

Мы отстаем от других субъектов Российской Федерации из УрФО. Выше в Индексе Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская, Челябинская, Курганская области.

По мнению Уполномоченного, это произошло в связи с:

• качественным изменением правоприменительной практики контрольно-надзорных органов в целом по Российской Федерации;
• многие регионы по итогам 2022 года резко улучшили свои позиции в Индексе. Например, Тюменская область поднялась в Индексе сразу на 24 позиции, ХМАО – на 12 позиций.

При этом в разрезе правоприменительной практики практически все территориальные контрольно-надзорные органы в Свердловской области демонстрируют улучшение показателей, а именно:

• снижается доля подвергнутых контролю и надзору,
• увеличивается доля профилактических мероприятий.

 

Важно отметить, что по итогам прошлого года жалоб на проверки Уполномоченный получил почти на 30 % меньше в сравнении с 2021 годом, их около 7 % от всех поступивших обращений. Тенденция сохраняется и в этом году.

С учетом этого, Е.Н. Артюх сказала, что снижение позиций Свердловской области в Индексе не может свидетельствовать об увеличении административного давления на бизнес.

Тем не менее, отмечается несколько проблем.

Во-первых, контрольные органы по-разному реализуют профилактическое направление работы.

Как следует из Индекса, отдельные территориальные управления в регионе: например, управления Росприроднадзора, МЧС, Росздравнадзора, Роструда и ФНС России демонстрируют высокую долю профилактических мероприятий к общему числу контрольно-надзорных, их позиции выше среднероссийских.

Ниже средних по стране показатели у территориальных управлений Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Россельхознадзора. У управления Ространснадзора доля профилактических мероприятий близка к среднероссийской.

Напомним, источником информации для расчета показателей Индекса является официальная отчетность соответствующих органов.

Недавно закон о госконтроле (248-ФЗ) изменен, и теперь право инициировать профилактические визиты есть не только у контрольно-надзорных органов, но и у субъектов предпринимательства. По мнению Уполномоченного, это правильно в совокупности с закрытым перечнем оснований для отказа в проведении профилактического визита.

С учетом сказанного, Елена Николаевна предложила и контрольно-надзорным органам, и деловым объединениям усилить разъяснительную работу о потенциале профилактических визитов. Было бы целесообразно при согласии предприятий проводить на них открытые профилактические визиты, своеобразные мастер-классы, чтобы повысить доверие бизнеса к этому виду профилактики.

Также предложено оценивать эффективность проводимых профилактических мероприятий относительно дальнейшего выявления нарушений обязательных требований и случаев причинения вреда со стороны подконтрольных субъектов. Это необходимо, чтобы корректировать процесс проведения и их объем.

 

Во-вторых, в статье 49 Закона о гос. контроле № 248-ФЗ закреплено право контролируемого лица подать возражения на предостережение. Порядок их подачи и рассмотрения устанавливается положением о виде контроля. На практике эти процедуры подачи возражений существенно разнятся.

Необходимо их унифицировать на федеральном уровне.

 

В-третьих, действующий мораторий допускает целый ряд исключений при проведении контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия и внеплановых проверок по ряду оснований.

1. По закону о гос.контроле без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование. Они не требуют оформления решения о проведении и согласования с прокуратурой, проходят без информирования предприятия, однако могут влечь административные последствия.

В частности, по итогам наблюдения при выявлении нарушений или их угрозы может быть проведено внеплановое контрольное мероприятие или объявлено предостережение.

Если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку, а в отдельных случаях – выдать предписание. 

При этом отсутствие мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в Едином реестре не является основанием для признания его недействительными.

Для обеспечения прав и защиты законных интересов подконтрольных лиц, исключения рисков злоупотреблений Уполномоченный считает, что в Единый реестр должны вноситься сведения обо всех проверочных мероприятиях, в том числе проводимых без взаимодействия с подконтрольными лицами.

2. В период действия моратория внепланово без согласования с органами прокуратуры могут также проводиться проверки по поручению высших должностных лиц государства.

Опыт участия Уполномоченного в таких проверках показал, что:

1. Текста поручения нет в открытых источниках. Инспектор тоже им не располагает и не может ознакомить контролируемое лицо.

2. По закону о гос. контроле, в поручениях на внеплановые проверки должны указываться конкретные контролируемые лица. Не имея текста поручений, ни предприятию, ни государственному правозащитнику невозможно убедиться, что проверка в отношении именно этого субъекта предпринимательства законна.

По мнению Е.Н. Артюх, подобный подход противоречит принципам законности и открытости госконтроля. Она предложила быть последовательными в реализации названных принципов и внести поправки в 248-ФЗ о том, что в актах, издаваемых федеральными ведомствами во исполнение поручений Президента или Правительства Российской Федерации о проверках необходимо указывать сведения о:

– виде и предмете контрольного мероприятия,

– перечне контролируемых лиц,

– периоде проверок.

Все это будет способствовать прозрачности и стабильности взаимодействия между инспектором и контролируемым лицом.

 

Наконец, в итоговых выводах Индекса указано, что растет административная нагрузка по видам контроля и надзора, которые не подпадают под действие 248-ФЗ. Например, это налоговые проверки, пред.проверочный анализ.

По данным Генеральной прокуратуры существует проблема подмены деятельности контрольно-надзорных органов деятельностью органов правоохранительных.

Эти выводы перекликаются со сведениями Рейтинга инвестпривлекательности. По итогам прошлого года наш регион в невысоких группах по показателю доли предпринимателей, сталкивавшихся с необоснованным силовым давлением (D) и по оценке бизнесом обеспечения безопасности своей деятельности в части правоохранительной системы (Е).

Деятельность правоохранительных органов и налоговой контроль остаются в числе лидеров по количеству поступивших к Уполномоченному жалоб.

Два последних года фиксируется значимый рост жалоб на налоговые органы. За первое полугодие этого года доля таких жалоб составила около 20 % от всех поступивших к Уполномоченному, а 70 % из них связаны с нарушениями при проведении налоговых проверок.

Также растет количество жалоб на органы прокуратуры в связи с проводимыми проверками и реализацией полномочий о признании сделок недействительными. «Не во всех случаях реально достигается цель защиты публичных интересов. Прошу прокуратуру Свердловской области обратить внимание на то, как реализуются нижестоящими прокурорами названные полномочия, чтобы это не становилось новым инструментом административного давления», – сказала Е.Н. Артюх. Следующим этапом реформы КНД должно стать распространение принципов, закрепленных 248-ФЗ, на все виды контроля и надзора.

 

В завершении мероприятия Диконская Ольга Викторовна, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, рассказала о состоянии контрольно-надзорной деятельности в Свердловской области, предложениях по снижению административной нагрузки на бизнес и подходах к составлению Индекса «Административное давление» в 2024 году».

В обсуждении также приняли участие представители контрольно-надзорных органов, региональных отраслевых органов власти, органов прокуратуры, бизнес-объединений и экспертов.

Назад к списку