26 декабря 2023
Уполномоченный принял участие в заседании Общественного совета при прокуратуре Свердловской области
26 декабря 2023 года Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Артюх Елена Николаевна на заседании Общественного совета при прокуратуре области по защите малого и среднего бизнеса рассказала о жалобах субъектов предпринимательской деятельности, поступивших к Уполномоченному в 2023 году на правоохранительные органы, контрольно-надзорную деятельность, в том числе налоговый контроль.
Провел заседание Родченков Павел Владимирович, заместитель прокурора Свердловской области. Участниками стали члены Общественного совета, руководители и представители региональных исполнительных органов государственной власти.
Елена Николаевна Артюх рассказала об обращениях, с которыми шла работа в этом году.
На 01.12.2023 ТОП-5 по тематике жалоб:
– деятельность правоохранительных органов (21,4 %, число жалоб выросло почти в два раза в сравнении с 2022 годом – было 12 %);
– налоговый контроль (16,6 %, против 11%);
– земельные и имущественные правоотношения (15,4 %, против 12%);
– государственный и муниципальный контроль (6,2 %, против 6,9% сохраняется тенденция на снижение числа жалоб);
– нестационарная торговля (4,8 против 5,8 %, незначительное снижение в сравнении с прошлым годом, непростой остается ситуация в Екатеринбурге). Сейчас до 18 января 2024 года идет процесс ОРВ проекта решения Екатеринбургской гордумы (об условиях размещения НТО), предприниматели уже направили Уполномоченному обращение о несогласии с предлагаемыми решениями в части повышения размера платы за размещение НТО, введение обеспечительного платежа и ограничения права собственника НТО сдавать торговый объект в пользование третьим лицам. «Мы подготовим свое заключение в порядке ОРВ. Прошу прокуратуру обратить внимание на этот проект муниципального акта», – обратилась Елена Николаевна к Павлу Владимировичу.
Сохраняется лидерство жалоб на деятельность правоохранительных органов и налоговый контроль при одновременном снижении числа жалоб на все иные виды контроля.
По итогам прошлого года Свердловская область, к сожалению, не в лидерах рейтинга Инвестпривлекательности по показателю доли предпринимателей, сталкивавшихся с необоснованным силовым давлением (D), и по оценке бизнеса обеспечения безопасности своей деятельности в части правоохранительной системы (E).
Мы включены в «дорожную карту» по повышению позиций Свердловской области в рейтинге в части снижения напряженности во взаимодействии с силовыми ведомствами. Из ключевого – это проведение совместных приемов с прокуратурой и правоохранителями, разъяснение возможности обратиться на платформу «ЗаБизнес», взаимодействие с платформой.
По вопросам необоснованного уголовного преследования предприниматели указывают на:
– необоснованное возбуждение уголовных дел, в том числе в налоговой сфере;
– необоснованное избрание меры пресечения;
– долгий невозврат изъятых у предпринимателей носителей информации;
– невозможность в разумные сроки восстановить деятельность в опечатанных помещениях.
Но жалоб по перечисленным проблемам в сравнении с прошлыми годами стало меньше.
Сейчас большая часть жалоб на правоохранительные органы касается вопросов их бездействия и невозможности получить защиту предпринимателям-потерпевшим. Практически на каждом приеме с прокурорами есть заявители по таким ситуациям и практически все жалобы в части несогласия с отказом в возбуждении уголовных дел признаются обоснованными.
Один только пример этого года. К Е.Н. Артюх обратились 19 предпринимателей из Свердловской области и нескольких регионов России с жалобой на бездействие полиции по заявлениям о совершенном преступлении и на недостаточный прокурорский надзор. Суть проблемы – совершение противоправных действий в отношении автомобильных грузоперевозчиков, которые оказывали услугу, но денежных средств за это не получали. Уполномоченный организовал несколько совместных приемов для предпринимателей из различных регионов по видеоконференцсвязи. Приемы потенциальных потерпевших были проведены с прокуратурой Свердловской области, представителем ГУ МВД России по Свердловской области. В результате, по прошествии 13 месяцев с даты подачи первого заявления полицией было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, идет расследование.
Уполномоченный уверен, что требуется усиление надзора в этой сфере, а также дополнительный контроль со стороны органов прокуратуры за ходом расследования дел, возбужденных или возобновленных по итогам принятых мер прокурорского реагирования.
Как известно, у органов прокуратуры появился целый ряд новых процессуальных полномочий в предпринимательской сфере – закупки, гособоронзаказ, налоговый и таможенный контроль, вопросы приватизации. К Уполномоченному уже обращаются за защитой при оспаривании прокурорами договоров, заключенных и даже исполненных без замечаний в ходе закупок для государственных и муниципальных нужд. Здесь важен максимально сбалансированный подход к реализации прокурорами своих полномочий, к определению того, что действительно соответствует публичным интересам, чтобы это все не стало новым инструментом административного давления на бизнес.
Относительно контрольно-надзорной деятельности: по итогам 2022 года регион снизил позиции в Индексе административного давления и занял 44 место против 20 места в 2021 году. Однако анализ данных показывает, что это не может однозначно свидетельствовать об увеличении административного давления на бизнес.
Исходя из количества и содержания обращений, видно, что сохраняется тенденция на их снижение в сфере государственного контроля и надзора.
Как известно Правительство Российской Федерации утвердило Концепцию совершенствования контрольно-надзорной деятельности до 2026 года (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2023 № 3745-р). С учетом заявленных в ней подходов Е.Н. Артюх обратила внимание на ряд моментов.
1. В Концепции предлагается актуализировать критерии для отнесения объектов госконтроля к категориям риска, а также развивать индикаторы риска «в качестве основного инструмента контроля». При этом в 2022 году федеральными органами были предложены 187 индикаторов риска в разных видах контроля, однако лишь единицы из них «сработали».
По логике законодателя «срабатывание» индикатора риска – это не фиксация нарушения обязательных требований, не основание назначать проверку и составлять административный протокол. Однако такое «срабатывание» может стать основанием для иного обязательного реагирования со стороны контрольно-надзорных органов со всеми вытекающими последствиями.
Участвуя в ОРВ проектов актов, Уполномоченный видит, что контрольно-надзорные органы не всегда корректно предлагают применять индикаторы риска.
В качестве таковых, например, указываются:
– наличие обращений или сведений о возможных нарушениях, независимо от того, подтвердились данные сведения или нет. Например, Роспотребнадзор, индикаторами рисков предлагает считать информацию или сведения о наличии в гражданском обороте «товаров, на которых содержится либо предположительно содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации», поступившая от любого из широкого перечня источников, независимо от того, подтвердилась эта информация или нет;
– собственно составы правонарушений. Например, в утвержденных МЧС индикаторах рисков нарушения требований безопасности людей на водных объектах есть «управление маломерным судном лицом, находящимся в состоянии опьянения», – а это уже состав по ст.11.9 КоАП.
Критерии отнесения объектов к категориям рисков, и индикаторы рисков, механизм их определения и применения должны быть максимально точно и понятно определены причем на федеральном уровне. В том числе, как рассчитывать «отклонение от параметров объекта контроля», как оценивать «тяжесть потенциальных негативных последствий».
Важно, чтобы индикаторы риска носили четкий, конкретно измеримый характер, не подменяли собой составы правонарушений.
Учитывая существующую противоречивость подходов к определению индикаторов рисков, есть опасения, что при расширении практики их применения в качестве основания для внеплановых проверок увеличится количество споров об их обоснованности.
Правильно было бы при «срабатывании» индикаторов риска не проводить проверку, а сначала осуществлять обязательный профилактический визит. И только если по его результатам нарушения будут очевидны, инициировать проведение контрольно-надзорного мероприятия.
2. По-прежнему, важна разъяснительная работа со стороны контрольно-надзорных органов о возможностях и последствиях профилактических визитов. Уполномоченный поддерживает начатую Министерством экономики и территориального развития Свердловской области работу по стандартизации профилактического визита.
3. В Концепции заявлен тренд на дальнейшую цифровизацию взаимодействия КНО и проверяемых.
С одной стороны, нужно обеспечить прозрачность, оперативность и информационную открытость. С другой – цифровизация не должна приводить к ограничению реализации прав контролируемых лиц.
Сейчас Е.Н. Артюх работает с жалобой предприятия, которое неоднократно в досудебном порядке пыталось через сайт Госуслуги направить жалобу на предписание одного из территориальных подразделений надзорной деятельности МЧС и не смогло это сделать, потому что соответствующий раздел сайта не функционировал. Наличие технического сбоя подтверждается письмом с портала Госуслуг. Однако контрольно-надзорный орган отказывается принимать жалобу на бумажном носителе, равно как и ходатайство о продлении сроков обжалования, поскольку эти обращения не соответствуют «цифровым» требованиям закона о госконтроле. На сегодня спустя почти два месяца удалось добиться принятия жалобы на предписание после обращения в МЧС и Минцифры Российской Федерации.
Важно, чтобы сохранялась возможность взаимодействия по разным направлениям между бизнесом и органами власти в «нецифровом» виде, тем более, когда речь идет об обязательном досудебном обжаловании действий и решений контрольно-надзорных органов.
О налоговом контроле.
По имеющейся информации в целом по стране количество выездных налоговых проверок за 9 месяцев 2023 года уменьшилось примерно в 2 раза, равно как и объем доначислений, в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.
Но у предпринимателей остаются вопросы:
– в связи с неурегулированностью процедур предпроверочного анализа,
– к обоснованности отдельных проверок,
– о нарушениях сроков проведения проверок и сроков возмещения НДС по результатам камеральных проверок,
– из-за несовершенства процедур досудебного урегулирования налоговых споров,
– из-за крайне формального подхода к заявлению требований о признании налогоплательщиков – должников банкротами со всеми вытекающими последствиями. Это опасная тенденция с учетом сложности процедур согласования заключения мирового соглашения,
– обоснованность возбуждения и расследования уголовных дел по налоговым преступлениям.
На федеральном уровне требуется:
1. Установить правовой статус предпроверочного анализа: определить четко правовые последствия для налогоплательщиков и налоговых органов его результатов, закрепить право налогоплательщика на ознакомление с данными результатами, возможности и процедуры их обжалования и судебного оспаривания;
2. Закрепить право налогоплательщика по его ходатайству участвовать в рассмотрении жалобы на налоговые органы в досудебном порядке;
3. Обязать налоговые органы быть максимально проактивными в предложении рассрочек и других сберегающих налогоплательщиков механизмов. Это абсолютно в тренде современных стандартов клиентоцентричности работы органов публичной власти.
Добавить комментарий