17 октября 2024

Ответственность директоров и контролирующих лиц, имущественные интересы собственников обсудили на конференции в г. Челябинске

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Артюх Елена Николаевна и Руководитель Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области Головина Ирина Витальевна 16 октября 2024 года участвовали в конференции «Актуальные риски и ключевые факторы сохранения бизнеса», которая прошла в центре «Мой бизнес» города Челябинска.

Е.Н. Артюх в сессии «Ответственность директоров и контролирующих лиц, имущественные интересы собственников (Сессия для собственников и руководителей)», которую модерировал Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Гончаров Александр Николаевич, рассказала о проблемных вопросах защиты субъектов предпринимательской деятельности и их руководителей при административном преследовании (презентация).

Елена Николаевна напомнила, что институт бизнес-омбудсмена учрежден для обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в правоотношениях с органами публичной власти любого уровня и их должностными лицами, с организациями с публичными полномочиями.

Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах РФ с июля 2022 года могут быть защитниками в административных делах (Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). По мнению Уполномоченного, это важное правозащитное полномочие, поскольку существенные административные штрафы, возможные дисквалификация руководителя, приостановление деятельности, утрата лицензий при повторности привлечения к ответственности и иные санкции могут быть довольно фатальными для бизнеса, стремящегося быть легальным и добросовестным.

Е.Н. Артюх поделилась практикой защиты субъектов предпринимательства в Свердловской области, обозначила проблемы, которые зафиксированы.

Административные дела по предпринимательским составам, как правило, возбуждают прокуроры и контрольно-надзорные органы (КНО).

Рассматривают – КНО и суды: арбитражные и общей юрисдикции.

Исходя из положений КоАП РФ (статья 25.5.1 КоАП РФ), Уполномоченный может выступить защитником по ходатайству лица «в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности».

И здесь есть ряд существенных законодательных нестыковок.

Первая. В КоАП РФ есть глава 14, которая называется «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Вместе с тем:

1. Сферы правоотношений, в которых участвуют предприниматели, не ограничиваются только поименованными в главе 14 КоАП РФ.

2. Целый ряд дел об административных правонарушениях, вменяемых юридическим лицам, их руководителями и ИП, не включены в главу 14 КоАП РФ. Но их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов, поскольку они связаны с экономической деятельностью.

Например, нарушение обязательных требований в области строительства, правонарушения в сфере государственных и муниципальных закупок, нарушения в сфере рекламы и другие.

Поэтому, исходя из законных задач бизнес-омбудсмена, защищать предпринимательство нужно не только по административным составам главы 14 КоАП РФ, но и по другим, связанным с предпринимательством.

Для исключения неоднородной правоприменительной практики требуется коррекция нормы 25.5.1. КоАП РФ:

необходимо изменить формулировку и указать, что уполномоченный может быть защитником: «юридического лица, его работника, а также индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, совершенном ими при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности».

Вторая сложность.

Есть нестыковка норм КоАП РФ и АПК РФ. Дело в том, что арбитражный процесс среди лиц, участвующих в деле, не поименовал защитника. Статья 40 АПК РФ не предусматривает такой процессуальной фигуры. При этом арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях по общим правилам искового производства, с некоторыми особенностями (гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ). Если бизнес-омбудсмен полагает необходимым защищать предприятие в арбитражном суде, то будет вступать в дело третьим лицом.

Причем могут быть коллизионные ситуации.

В нашей практике был случай, когда уполномоченный на досудебной стадии КНО был допущен в дело защитником, а продолжал процесс в арбитражном суде уже в качестве третьего лица. Произошла этакая процессуальная трансформация.

Необходима коррекция норм АПК РФ: в статью 40 АПК РФ ввести в состав лиц, участвующих в деле, защитника при рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении.

Третье противоречие в регулировании, которое может существенно влиять на права предпринимателей.

С одной стороны, Уполномоченный обязан защищать предпринимателя при обнаружении факта нарушения права.

С другой – если защита возможна только в судебном порядке, а допуск бизнес-омбудсмена в качестве защитника оставлен на усмотрение суда, то при недопуске правозащитные полномочия реализовать невозможно.

Здесь предлагается во всех процессуальных кодексах формулировки уполномоченные «могут быть допущены» заменить на «допускаются при наличии их согласия». Имеется ввиду согласие уполномоченных.

Четвертое.

Еще одна тема. В соответствии с законом о госконтроле к административной ответственности предприниматель привлекается, как правило, по результатам проверки. При этом, по закону о госконтроле он может обратиться к Уполномоченному с просьбой об участии в проверке.

В июле 2024 года Конституционный суд Российской Федерации сформировал позицию (39-П от 18.07.2024) относительно возможности бизнеса воспользоваться правом снизить вполовину размер административного штрафа, наложенного по результатам прокурорских проверок. Конституционный суд указал, что нельзя ставить в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности по аналогичным правонарушениям в зависимости от того, выявлены ли они в ходе процедур ведомственного государственного контроля, надзора или прокурорской проверки. И то и другое является исполнением государственных контрольно-надзорных функций.

Эта позиция хотя и не касается напрямую норм об участии Уполномоченного в проверке, но посыл в ней содержится правильный. Предприниматели не должны оказываться в худшем правовом положении в зависимости от того, кем проводится в отношении него проверка соблюдения обязательных требований: прокурором с привлечением КНО по закону о прокуратуре или самостоятельно КНО в рамках закона о госконтроле.

Иной подход ведет к нарушению принципа равенства субъектов, в зависимости от примененных к ним проверочных процедур. Здесь необходимо изменить Закон о прокуратуре и предоставить право проверяемому субъекту предпринимательской деятельности на приглашение Уполномоченного для участия в прокурорской проверке при осуществлении прокурорского надзора. Е.Н. Артюх считает, что это соответствует вектору реформы контрольно-надзорной деятельности.

Также на сессии выступили:

– Белешова Алевтина Владиславовна, общественный представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области по налогам, председатель ревизионной комиссии Союза промышленников и предпринимателей Челябинской области, управляющий партнер консалтинговой группы «Партнер»;

– Овакимян Алексей Дмитриевич, председатель совета директоров ПАО АПРИ, основатель ГК АВУАР, председатель комитета по банкам, финансам и налогам ЧРОР СПП;

– Тарасова Анна Валерьевна, общественный представитель по вопросам, связанным с незаконным уголовным преследованием предпринимателей, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, руководитель Московского филиала коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Лигал Форт» («Legal Fort»);

– Мамышев Александр Юрьевич, президент коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Лигал Форт» («Legal Fort»), соорганизатор международных конференций для бизнеса «Legal Dialogue», тренер института адвокатуры Адвокатской палаты Санкт-Петербурга;

– Ковалев Евгений Борисович, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро KR&P.

Назад к списку