1 октября 2021

Представители Уполномоченного приняли участие в методическом дне для совершенствования ОРВ

С первого года создания правозащитного института он включился в участие проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Свердловской области, считая это эффективным способом улучшения правового положения предпринимателей.

По сведениям Министерства экономики и территориального развития Свердловской области, доля учтенных и частично учтенных предложений Уполномоченного, направленных в ходе публичных консультаций по проектам НПА в 2020 году, составляет 91,8 %.

29 сентября 2021 года по приглашению Министерства экономики и территориального развития Свердловской области представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области приняли участие в методическом дне по вопросам оценки регулирующего воздействия для специалистов исполнительных органов государственной власти Свердловской области – разработчиков проектов нормативно-правовых актов.

Руководитель Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области Ирина Витальевна Головина и консультант юридического отдела Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области Алексей Петрович Жеребцов приняли участие в мероприятии и рассказали коллегам об участии правозащитного института в ОРВ (презентация).

Выступления сотрудников Аппарата Уполномоченного затрагивало вопросы:

1. Особенности статуса Уполномоченного и его участия в ОРВ;

2. Выявляемые через участие в публичных консультациях замечания к подготовке разработчиками проектов нормативных правовых актов Свердловской области сопроводительных документов, работы на интернет-портале ОРВ;

3. Типовые замечания по сути проектов НПА;

4. Выводы из участия правозащитного института в проведении согласительных процедур;

5. О качестве проведения антикоррупционной экспертизы проектов НПА.

Ирина Витальевна напомнила о правовой основе деятельности свердловского бизнес-омбудсмена, его полномочиях, ключевых направлениях правозащитной работы:

– защите индивидуального нарушенного права – на основании жалобы субъекта предпринимательской деятельности,

– системном улучшении условий ведения предпринимательской деятельности – часто началом такой работы становится участие в процедуре оценки регулирующего воздействия.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 9 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 132-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Свердловской области» закреплено полномочие Уполномоченного «подготавливать заключения на проекты принимаемых в Свердловской области нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы СПД, являющиеся обязательными для рассмотрения органами государственной власти Свердловской области и органами местного  самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.».

Статьей 14 Закона Свердловской области № 132-ОЗ «Оказание содействия Уполномоченному по защите прав предпринимателей», определено что руководители и иные должностные лица органов власти в соответствии с федеральным законом обязаны обеспечить прием Уполномоченного и предоставить запрашиваемые сведения, документы и материалы в срок, не превышающий 15 дней.

«Таким образом, хоть законотворческих полномочий за правозащитным институтом не закреплено, предусмотрено право участвовать в разработке проектов НПА, направлять заключения, которые обязательны для рассмотрения. И если в сопроводительном письме Уполномоченного написано
«О результатах рассмотрения заключения прошу направить ответ.»,
то не направление такого ответа можно рассматривать как нарушение законодательства.

Кроме того, при подготовке заключений мы опираемся на практику рассмотрения жалоб предпринимателей и часто консолидируем мнение бизнес-сообществ, поэтому предлагаем внимательно рассматривать направляемые предложения и давать нам аргументированный ответ об их учете или отклонении», – отметила И.В. Головина.

В идеале, по мнению И.В. Головиной, ОРВ позволяет при осознанной проблеме:

– системно оценить адекватность предлагаемого метода регулирования;

– оценить позитивные и негативные последствия введения нового регулирования;

– выявить и предупредить возможные риски бизнеса и власти от нового регулирования или изменения существующего;

– вовлечь экспертный потенциал в принятие значимых для бизнеса государственных решений.

В начале истории участия Уполномоченного в ОРВ был показательный пример «эталонного» проведения публичных консультаций.

Речь о законопроекте о внесении изменений в Закон Свердловской области о регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и ограничения ее потребления на территории области. Это пример конструктивного взаимодействия органов власти различного уровня с бизнес-сообществом при посредничестве Уполномоченного.

Федеральным законодательством определено, что регионы вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкоголя, в том числе полный запрет на розничную продажу.     

Руководствуясь этим, а также общефедеральным трендом на сокращение потребления алкогольной продукции населением страны, Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области был подготовлен соответствующий проект Закона. Однако с существенно бОльшими ограничениями, чем предусмотренные 171-ФЗ.

Наша работа началась с разбора обращений от предпринимателей из Ирбита и Екатеринбурга, Уральской торгово-промышленной палаты и Главы одного из муниципалитетов, в котором был сформирован работоспособный Координационный совет по развитию МСП. Все выражали опасения относительно возможного масштабного закрытия легальных торговых точек розничного оборота алкоголя и негативных последствий этого в случае принятия законопроекта в разработанной редакции. Всего к Уполномоченному было направлено 37 подобных индивидуальных или коллективных обращений.

По нашей инициативе министерством-разработчиком было проведено рабочее совещание, на котором присутствовало 80 заинтересованных лиц, для обсуждения крайне негативной реакции бизнес-сообщества. До разработчика была донесена обобщенная информация о том, что законопроект кроме отрицательных последствий для бизнеса может иметь отрицательные экономические и социальные последствия (только в 2015 году:  областной бюджет рисковал недополучить в доходной части более 390,0 млн. рублей от потери налогов, а в расходной части мог получить дополнительную нагрузку в связи с сокращением около шести тысяч человек; с принятием законопроекта в предлагаемой редакции федеральный бюджет мог потерять около 3,8 млрд. рублей в виде акцизных платежей от производителей  пива).

Таким образом, было установлено, что законопроект

         1) объективно не может предложенными методами достичь цели антиалкогольного регулирования – ограничение потребления алкогольной продукции;

         2) отсутствуют экономические расчеты о его воздействии на регулируемые отношения и субъектов алкогольного рынка (скольких и каких предпринимателей коснется, какое количество торговых объектов будет закрыто, на сколько уменьшится число работников, какие потери понесут соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды в результате снижения поступления налогов и страховых взносов);

         3) запреты в основном касались субъектов микро и малого бизнеса в сфере торговли, общественного питания и практически не касались сетевого ритейла;

         4) объём уже существующих законодательных ограничений оборота алкогольной продукции на тот момент был значительным,  поэтому необходимо было не вводить новые, а повысить контроль уполномоченных органов за соблюдением уже введенных.

Уполномоченным в рамках ОРВ было подготовлено мотивированное Заключение на законопроект, по результатам рассмотрения которого первоначальный вариант документа был снят с рассмотрения. Е.Н. Артюх и представители предпринимательского сообщества вошли в состав рабочей группы по доработке законопроекта и в результате был принят дружественный как для бизнеса, так и для интересов области и ее бюджета закон.

В части работы на интернет-портале И.В. Головина, обратив внимание на важность обеспечения информационной открытости в диалоге с предпринимательским и экспертным сообществом, призвала разработчиков корректно размещать информацию по проектам.

Отметила важность качественно подходить к подготовке сопроводительных документов, поскольку из этих документов можно понять цели предлагаемого регулирования, зачем оно вообще вводится или изменяется, и его обоснованность с учетом, в том числе, опыта других регионов (как положительного, так и отрицательного). Без качественной аналитики определить предмет, цель, выбрать правильные способы правового регулирования невозможно, равно, как и оценить их последствия затруднительно.

До участников семинара (36 человек) были доведены сведения и типичных ошибках, выявляемых Уполномоченным в ходе публичных консультаций проектов НПА; примеры плохо и хорошо организуемых согласительных мероприятий; организационные и содержательные предложения по совершенствованию взаимодействия в этом вопросе.

Важным блоком в правотворческой работе является проведение антикоррупционной экспертизы проектов НПА, на проведение которой всегда указывают разработчики в сопроводительных документах. Однако, в текстах иногда допускаются ошибки.

«Практика участия Уполномоченного в ОРВ свидетельствует, что разработчиками не в полной мере учитываются требования Методики по исключению из проектов НПА как необоснованно широких пределов усмотрения правоприменителя, так и неопределенных, трудновыполнимых или обременительных требований к субъектам предпринимательства, а именно, в проектах выявляется:

         широта дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения (подпункт «а» пункта 3 Методики);

         определение компетенции по формуле «вправе» – диспозитивное установление возможности совершения публичными органами и их должностными лицами действий в отношении граждан и организаций (подпункт «б» пункта 3 Методики);

         отсутствие или неполнота административных процедур, т.е. порядка совершения публичными органами и их должностными лицами определенных действий (подпункт «ж» пункта 3 Методики);

         нормативные коллизии – противоречия между нормами, создающие для публичных органов и их должностных лиц возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае, в частности, федеральных, областных или муниципальных правовых норм (подпункт «и» пункта 3 Методики);

         наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, т.е. установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к субъектам предпринимательской деятельности (подпункт «а» пункта 4 Методики).», – сообщил участникам Алексей Петрович Жеребцов, консультант юридического отдела Аппарата Уполномоченного, к.ю.н., доцент.

Алексей Петрович привел конкретные примеры и сообщил, что по итогам рассмотрения заключений бизнес-омбудсмена, «коррупциогенные» формулировки во всех случаях были исключены из текстов предложенных проектов.

Качественное методическое сопровождение всех участников процедур оценки регулирующего воздействия будет способствовать совершенствованию правового регулирования предпринимательской деятельности.

 

Назад к списку