2 декабря 2021

О некоторых типичных нарушениях прав субъектов предпринимательской деятельности в Свердловской области

2 декабря 2021 года состоялось заседание межведомственной рабочей группы по вопросам защиты прав предпринимателей в Уральском федеральном округе под председательством Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Зайцева Сергея Петровича.

В ходе заседания Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Артюх Елена Николаевна рассказала об основных проблемах, которые обозначают предприниматели в жалобах в 2021 году.

В зоне особого внимания свердловского бизнес-омбудсмена находятся несколько сфер – лидеров по числу жалоб и обращений, как отдельных предпринимателей, так и деловых объединений Свердловской области.

За одиннадцать месяцев 2021 года таких сфер 6:

Первая.

Впервые в этом году более всего обращений Уполномоченный получил по вопросам землепользования, арендных и иных имущественных отношений с публичными собственниками, включая оспаривание результатов государственной кадастровой оценки.

Все текущие вопросы в основном правозащитный институт бизнес-омбудсмена отрабатывает на региональном и муниципальном уровнях. Однако Е.Н. Артюх обратила внимание С.П. Зайцева на принятие без проведения публичных обсуждений распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», установившего, что судебная экспертиза по спорам об определении кадастровой стоимости в размере рыночной теперь может проводиться только государственными экспертами. До последнего времени это могли делать эксперты – независимые оценщики со специальное квалификацией. Против проекта возражало огромное количество оценщиков, собственников недвижимости, федеральные деловые объединения, федеральный Уполномоченный Б.Ю. Титов. Несмотря на это норма принята, и теперь, предположительно, будут серьезные затруднения не только у экспертов-оценщиков, по сути, потерявших часть работы; не только у правообладателей, которые лишены широты выбора эксперта; но затруднения будут и при отправлении правосудия. Так в Свердловской области ежегодно рассматриваются более 550 дел этой категории, по 70 % дел назначаются судебные оценочные экспертизы, а государственных экспертов практически нет. «Полагаю, подобное решение при фактической неготовности государственного бюро судебных экспертиз существенно затруднит реализацию конституционного права на судебную защиту, на разумный срок судопроизводства, а также права на экономически обоснованную кадастровую стоимость правообладателям. Прошу Генеральную прокуратуру обратить внимание на эту ситуацию», – обратила Елена Николаевна к С.П. Зайцеву.

Вторая.

Следующая сфера – традиционный лидер по жалобам – это правоохранительные органы.

 С одной стороны – Уполномоченный отмечает явный тренд на общее снижение количества таких жалоб в Свердловской области. Так, в 2019 году их было более 25 %, а сейчас 14 %. Это общий результат и гуманизации уголовного, уголовно-процессуального законодательства в экономической сфере; и усиления прокурорского надзора, в том числе по обращениям Уполномоченного.

  С другой стороны, нужно отметить, что при уменьшении числа жалоб на незаконное уголовное преследование предпринимателей за экономические преступления, сохраняется значительное количество жалоб на невозможность получить своевременную и эффективную защиту правоохранительных органов, когда добросовестный бизнес оказывается в роли потерпевшего.

Исходя из обращений, типичными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и прав предпринимателей являются:

1. Необоснованность процессуального решения по результатам доследственной проверки; по большей части это отказы в возбуждении уголовного дела;

2. Не уведомление заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении и не направление копии процессуального решения;

3. Не разрешение вопроса о статусе имущества и документов, изъятых во время доследственной проверки, длительный не возврат изъятого;

4. Нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Один пример. У юридического лица в ходе осмотра места происшествия следователь изъял металлопродукцию стоимостью 1 млн руб. Без возбуждения уголовного дела, без признания изъятого вещественными доказательствами передал металл на ответственное хранение неуполномоченной гражданке. Длительное время сохранность имущества не проверялась, жалобы предприятия отклонялись и ОВД, и прокурором. Только через полгода после изъятия в результате вмешательства Уполномоченного была установлена утрата имущества, возбуждено уголовное дело, которое при всей очевидности с 2019 года хронически приостанавливается как бесфигурантное. В защиту интересов предприятия, признанного потерпевшим, на протяжении почти 2 лет Уполномоченный вел переписку, обсуждение ситуации с полицией, прокуратурой. Только обращение бизнес-омбудсмена к Генеральному прокурору РФ немного оживило расследование, но ненадолго. Потерпевшему предприятию металл, изъятый в сентябре 2018 года, не возвращен, и следствие не может установить его место нахождения; виновное в хищении лицо также не установлено. По рекомендации Е.Н. Артюх предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к РФ в лице МВД о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием. На сегодня иск о взыскании 1 млн руб. убытков и 23 тыс. руб. госпошлины удовлетворен. Сейчас готовится иск о возмещении судебных расходов на представителя. Решение вступило в силу, выдан исполнительный лист. Казна РФ заплатит более миллиона рублей юридическому лицу за вред, причиненный правоохранительными органами.

По мнению Уполномоченного, обозначенные проблемы нужно решать усилением персональной ответственности должностных лиц ОВД, часто принимающих незаконные и необоснованные решения, многократно отменяемые прокурорами: «Просила бы органы прокуратуры принимать более строгие меры реагирования, предусмотренные законом прокуратуре и статьей 37 УПК РФ».

Третья.

Следующая проблемная для бизнеса сфера – это налоговое администрирование и иные функции налоговых органов.

Здесь нужно сказать о трех моментах:

– первое: заслуживают внимание жалобы на необоснованные, непредсказуемо длительные сроки налоговых проверок и оформления их результатов, которые держат в напряжении и состоянии неопределенности предприятия; даже самые  добросовестные и устойчивые говорят о существенном отвлечении ресурсов на исполнение многократных и масштабных запросов документов, массовые допросы сотрудников и т.п. Как известно, в налоговой сфере законный мораторий на проверки сейчас не действует, нужно усиление прокурорского надзора за их законностью;

– второе – это увеличение числа обоснованных жалоб на незаконные отказы в совершении регистрационных действий налоговыми органами по изменению места нахождения или адреса юридического лица. Как правило, отказы обосновываются отсутствием, по мнению налогового органа, намерения осуществлять деятельность по новому адресу. Безусловно, необходимо проверять и пресекать налоговую миграцию отдельных недобросовестных лиц, но поголовно всех в этом подозревать и массово отказывать в перемене места нахождения неверно. Это явный административный барьер.

Летом Уполномоченный рассматривал обращение реального производственного предприятия с пром.площадками в Пермском крае и Свердловской области, которое решило перенести управленческий офис из Кунгура в Ревду. Дважды получали отказ в регистрации перемены места нахождения в том числе в связи с якобы «отсутствием намерения осуществлять деятельность но новому месту». Причем в Свердловской области у предприятия несколько цехов, административный корпус и более 400 человек работающих, обороты в сотни миллионов рублей в год. Перед третьей попыткой перемены адреса пришли к Уполномоченному. После обращения Е.Н. Артюх лично к руководству УФНС по Свердловской области с просьбой взять ситуацию под контроль удалось нормально завершить регистрационные действия и получить в Свердловскую область крупного работодателя и налогоплательщика.

Вопросы отказа в регистрационных действиях обсуждались на Совете по защите прав субъектов МСП прокуратуры Свердловской области, надеемся, приведенные затруднения бизнеса будут минимизированы;

– следующая важнейшая системная проблема, выявлена на стыке работы налоговых и правоохранительных органов – это фальсификация электронно-цифровых подписей (ЭЦП) реально действующих предприятий, сдача по ним якобы «уточненной» налоговой отчетности и незаконное внесение изменений в публичные реестры относительно персон руководителей. «Полагаю, что в ряде случаев отсутствует действенный механизм проверки налоговыми органами полномочий «держателя» ЭЦП при приеме отчетности, отсутствует регламент, отвечающий интересам добросовестных налогоплательщиков, которые вынуждены совершать самостоятельное расследование и устранять последствия действий «цифровых» мошенников. А ведь сам налоговый орган мог бы аннулировать фиктивную отчетность по заявлению добросовестного предпринимателя в случае выявления таковой», – сказала Елена Николаевна.

При этом правоохранительные органы фактически не реагируют на заявления налогоплательщиков о подобных противоправных действиях. Необходимо объединить ресурсы налогового контроля, правоохраны при твердом прокурорском надзоре в выявлении и пресечении этих крайне вредоносных «цифровых» правонарушений.

Четвертая.

Следующая проблемная тема – вопросы малоформатной торговли. По количеству жалоб эта сфера неизменно в «топе» из года в год. Нужно сказать, что размещение нестационарных торговых объектов – одна из самых конфликтных сфер с точки зрения количества споров в суде. По этой категории дел с 2018 года Уполномоченный и юристы Аппарата Уполномоченного чаще всего участвуют в судебной защите предпринимателей. Это несколько десятков дел в год.

Не вдаваясь в детали, основная проблема здесь состоит в отсутствии единообразного регулирования сферы нестационарной торговли на федеральном уровне. А нормативные решения регионального и муниципального уровня часто не являются образцом баланса публичных и частных интересов.

К сожалению, с 2015 года в Госдуме находится без движения проект поправок в ФЗ об организации торговой деятельности, принятие которого внесло бы определенность в регулирование, предотвратило множество конфликтов, облегчив жизнь и бизнесу, и органам публичной власти.

Пятая.

Следующая конфликтная сфера – это предпринимательская деятельность в условиях запретов и ограничений, связанных с пандемией.

2021 году таких обращений пока 11 % (или около 60 единиц), причем большая их часть поступила за последние полтора месяца – это после введения на региональном уровне обязательной вакцинации отдельных категорий работников и применения QR-кодов на большом количестве объектов и мероприятий.

Предприниматели осознают важность объединения усилий в противодействии инфекции, но при этом просят:

– разъяснять порядок исполнения требований о введенных ограничениях, поскольку тексты нормативных правовых актов порой неоднозначно сформулированы; двоякое толкование их подконтрольными лицами и инспекторами порождает существенные административные риски;

– разумно смягчить отдельные запреты;

– обеспечить единообразное применение ограничений для всех, исключив уход от ответственности и недобросовестную конкуренцию;

– синхронно принимать решения об ограничениях и о мерах поддержки, поскольку фиксируют существенное падение клиентского трафика и выручки. При том, что сохраняются финансовые обязательства, в том числе налоговые.

«Сергей Петрович, сейчас в Государственной Думе рассматриваются известные законопроекты о QR-кодах. Крайне важно при их принятии учесть хорошие решения и негативный опыт регионов, которые уже пожили с QR-кодами. В понедельник я участвовала в обсуждении законопроектов Общественной палатой Свердловской области и на базе обращений деловых объединений сформулированы предложения о поправках», – отметил Уполномоченный.

Шестая.

Контрольно-надзорная деятельность остается, пожалуй, самой насыщенной по объему контактов между бизнесом и властью. Жалоб у Уполномоченного в этой сфере около 9 % от общего числа – это позитивное снижение практически в 2 раза в сравнении с 2019 годом и сохранение на уровне 2020 года.

В завершение Уполномоченный отметил в целом хороший уровень рабочего взаимодействия с прокуратурой Свердловской области как по отдельным системным проблемам бизнеса, так и по защите нарушенных индивидуальных прав. Особенно эффективны совместные приемы Уполномоченного с прокурорами, которых в 2021 году проведено 10, и были приняты 63 человека. Впервые состоялся прием лично с прокурором области Борисом Александровичем Крыловым.

Практически вся проблематика, обозначенная Уполномоченным, заинтересовала Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, все необходимые материалы переданы в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

 

После заседания С.П. Зайцев и Е.Н. Артюх, а также уполномоченные из регионов Уральского федерального округа провели прием предпринимателей, в частности из Свердловской области на прием обратились 2 руководителя субъектов предпринимательства.

 

Благодарим за предоставленные фотографии управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Назад к списку