27 сентября 2022

Органы власти и предприниматели обсудили давление на бизнес на совместном заседании общественного совета при Уполномоченном и рабочей группе по КНД

27 сентября 2022 года в зале заседаний Дома Правительства Свердловской области на совместном заседании рабочей группы по координации реформы контрольной и надзорной деятельности в Свердловской области и общественного экспертного совета при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Свердловской области прошло обсуждение позиций Свердловской области в Национальном рейтинге состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации по показателям, входящим в группу Б2 «Административное давление на бизнес», Индексе «Административное давление – 2022», который является частью Ежегодного доклада федерального-бизнес-омбудсмена Президенту Российской Федерации, и предложения по снижению административной нагрузки на бизнес.

 

 

Модерировали заседание исполняющий обязанности Министра экономики и территориального развития Свердловской области Мамонтов Денис Михайлович и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Артюх Елена Николаевна. По приглашению Е.Н. Артюх в заседании по видео-конференц-связи принял участие директор Департамента государственной политики в сфере лицензирования, контрольно-надзорной деятельности, аккредитации и саморегулирования Министерства экономического развития Российской Федерации Вдовин Александр Викторович.

О результатах Свердловской области по показателям, входящим в группу Б2 «Административное давление на бизнес» Национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации, за 2021 год и задачах на 2022–2023 годы рассказала Заместитель Министра экономики и территориального развития Свердловской области Гладкова Татьяна Викторовна.

Артюх Елена Николаевна выступила с докладом «О позиции Свердловской области в Индексе «Административное давление – 2022» и предложениях о совершенствовании подходов к реализации контрольно-надзорной деятельности».

Елена Николаевна напомнила, что Индекс административного давления формируется четвертый год и является частью ежегодного доклада федерального уполномоченного Президенту страны.

Индекс – это:

• аналитический инструмент, дающий возможность сравнить результаты правоприменительной практики контрольно-надзорных органов в различных регионах;
• он является ориентиром для коррекции практики проведения контрольных мероприятий, для снижения их «репрессивности» и повышения эффективности.

Уполномоченный напомнил, что позиции Свердловской области в Индексе в формате совместного заседания совета и рабочей группы обсуждаются в третий раз (в 2020 году – https://uzpp.midural.ru/news/show/id/1192/news_category/main, в 2021 году – https://uzpp.midural.ru/news/show/id/1382/news_category/main), вырабатываются рекомендации по корректировке законодательства и правоприменительной практики, а также подходов к составлению самого Индекса, чтобы он максимально корректно отражал действительность. Все рекомендации направлялись автору Индекса – Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Значимыми результатами диалога бизнеса и власти в ходе реформы КНД стали:

– введения «моратория» на проверки бизнеса;

– внесение в КоАП поправок, которые смягчают административную ответственность для бизнеса, делают ее более справедливой, усилена правозащитная роль региональных бизнес-омбудсменов;

– в Свердловской области практически отсутствуют жалобы на органы муниципального контроля. При этом бизнес-омбудсмены в ряде регионов отмечают проблему расширительного толкования предмета муниципального контроля и отсутствие единых подходов к его реализации;

–  улучшение позиций Свердловской области в Индексе: область поднялись с 30 на 20 место.

Более подробно об Индексе – в презентации.

Е.Н. Артюх обратила внимание участников заседания на несколько выводов в Индексе – 2022.

Во-первых, по итогам прошлого года общее число проверочных мероприятий в целом по РФ выросло практически в 2 раза, но количество случаев причинения вреда продолжает снижаться.

Это говорит о том, что добросовестный бизнес исполняет обязательные требования не под страхом наказания, а осознанно минимизируя риск причинения вреда.

При этом легальный бизнес из года в год высказывает недовольство, хозяйствующих субъектов из «серой» зоны по-прежнему не проверяют, а это способствует развитию недобросовестной конкуренции, нарушает принцип равенства всех перед законом, не укрепляет доверие к властям и правопорядок.

Во-вторых, снизилась сумма штрафов, а количество штрафов увеличилось.

Общий объем штрафов по итогам 2021 года по административным делам в сфере экономики составил 30,3 млрд. рублей, что на 12 млрд. рублей меньше, чем в 2020 году, но количество штрафов более 1 млн., что на 86 тыс. 892 больше, чем в прошлом году.

В-третьих, ответственность контролеров за нарушения при проведении проверочных мероприятий продолжает оставаться непропорциональной их полномочиям: 85 % таких нарушений заканчиваются лишь предупреждениями.

Анализ правоприменительной практики проиндексированных контрольно-надзорных органов в Свердловской области показывает, что некоторые из них существенно улучшили свои позиции, а другие - ухудшили.

Высокие темпы снижения степени административного давления в Свердловской области показали:

– Государственная инспекция труда (интегральный показатель снизился с 4,95 до 3); и это несмотря на то, что сфера трудовых отношений практически не подпадала под мораторий;

– Уральское управление Ростехнадзора (интегральный показатель снизился в семь раз с 4,23 до 0,6);

– Управление Россельхознадзора по Свердловской области (интегральный показатель снизился с 4,23 до 2,9);

– Территориальный орган Росздравнадзора (снижение интегрального показателя с 1,05 до 0,6);

– Автодорожный надзор (снижение интегрального показателя в 3 раза с 3,0 до 0,9).

Улучшение позиций произошло, в первую очередь, за счет увеличения доли предупреждений и профилактических мероприятий. У Росздравнадзора, например, доля предупреждений составляет 100 %, а профилактических мероприятий – 82 %, оба показатели заметно выше общероссийских.

 

Ухудшили свои позиции в Индексе:

– Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (интегральный показатель увеличился с 4,17 до 6,7), в Индексе по итогам 2020 года позиции Управления тоже были ниже общероссийских показателей;

– Главное управление МЧС России по Свердловской области (интегральный показатель увеличился более чем в два раза с 3,17 до 7,7);

– Управление Роспотребнадзора (интегральный показатель увеличился с 4,8 до 5,4).

 

Ухудшение позиций в Индексе произошло из-за:

– небольшой доли предупреждений. У Управления Росприроднадзора, например, доля предупреждений от общего числа наказаний всего 11,4 % при том, что проверен каждый четвертый из всех подконтрольных лиц;

– отмечено большое число административных расследований. Например, Управление МЧС по этому показателю занимает первое место среди проиндексированных органов;

– ухудшение также обусловлено относительно небольшой долей профилактических мероприятий, например, у Управления Роспотребнадзора она чуть больше 6 %, это самый низкий показатель из проиндексированных органов.

В этом году в связи с действующим мораторием и смягчением ответственности по результатам проверок уровень административной нагрузки на бизнес снизился и к Уполномоченному жалоб на госконтроль стало поступать меньше: в первом полугодии это около 7 % от общего объема поступающих жалоб. По итогам 2021 года их было 9,5 %.

Генеральной прокуратурой совместно с Аппаратом федерального бизнес-омбудсмена осуществляется мониторинг реализации закона о госконтроле с целью оперативного пресечении необоснованного вмешательства контролирующих органов в деятельность хозяйствующих субъектов. Информацию о всех поступающих жалобах в рамках данного мониторинга свердловский бизнес-омбудсмен направляет в Аппарат федерального уполномоченного.

Далее Елена Николаевна обозначила несколько типичных проблем.

Первое. В законе о госконтроле закреплены важнейшие принципы обеспечения баланса интересов бизнеса, государства и общества:

– приоритет предупреждения и профилактики над наказанием;

–стимулирование добросовестного поведения контролируемых лиц;

– соразмерность вмешательства в предпринимательскую деятельности и мер воздействия;

– не допускается злоупотребление «проверочными» полномочиями.

Перечисленные принципы распространяются только на виды госконтроля, подпадающие под действие 248-ФЗ, при этом 42 вида контроля и надзора выведены из-под его действия, в том числе, такие массовые и чувствительные для бизнеса как налоговый, таможенный, антимонопольный контроль.

При общем снижении жалоб на госконтроль количество жалоб на налоговый контроль неизменно входит в число лидеров. Предприниматели жалуются на существенное нарушение налоговыми органами нормативно установленных сроков проведения камеральных проверок по НДС, на неоправданную длительность сроков вынесения решения по результатам налоговых проверок, необоснованно объемные запросы дополнительных документов, не относящихся к предмету проверок.

Вторая проблема.

В этом году в КоАП были приняты очень важные изменения, развивающие законные принципы госконтроля. Так, с апреля действует правило, что за один и тот же состав административного правонарушения не могут одновременно привлекаться к ответственности физическое, должностное и юридическое лицо.

И здесь важна оперативная перестройка правоприменительной практики.

Например, сейчас у Уполномоченного на рассмотрении жалоба организации, где прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в один день по одному и тому же факту вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушения законодательства о порядке выдаче потребительских кредитов (займов), в отношении юридического лица и его директора (ООО «Смарт Моторс»). Далее мировой судья, в один день сначала привлекает к ответственности директора, а потом и само юрлицо по одним и тем же фактам, обстоятельствам и составу. Апелляция пока оставила решение в силе. Уполномоченный продолжает защищать предприятие в следующих судебных инстанциях, добиваясь применения новых положений КоАП.

Третье.

В новом законе о госконтроле закреплено, что, если при проведении профилактического визита будет установлено, что объекты контроля представляют «явную непосредственную угрозу причинения вреда» или «такой вред причинен», инспектор незамедлительно направляет информацию об этом для принятия решения о проведении проверочных мероприятий. Критериев «явной непосредственной угрозы причинения вреда» не приведено. Это создает риски расширительного толкования оснований для проведения внеплановых контрольных мероприятий. При этом в отношении консультирования, например, указано, что информация, ставшая известной должностному лицу контрольного органа в ходе консультирования, не может использоваться для оценки на предмет соблюдения обязательных требований.

Полагаем, что и в отношении профилактического визита должно действовать такое же правило, либо закрепить, что внеплановое проверочное мероприятие может быть проведено только если в ходе профилактического визита будет установлен факт причинения вреда.

Следующая проблема.

В 248-ФЗ предусмотрены контрольно-надзорные мероприятия, проводимые без взаимодействия с контролируемым лицом – это наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Данные мероприятия могут быть проведены на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольно-надзорного органа. Они не требуют оформления решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия и могут проводиться без информирования подконтрольного лица, но при этом могут для него нести административные последствия.

В частности, по итогам наблюдения за соблюдением обязательных требований в случае выявления фактов причинения вреда охраняемым законом ценностям или возникновения угрозы такого может быть принято решение о проведении внепланового контрольного мероприятия, объявлено предостережение или выдано предписания об устранении выявленных нарушений.

Если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку без оформления решения о ее проведении.

Одновременно отсутствие контрольно-надзорных мероприятий, «без взаимодействия» в Едином реестре не является основанием для признания их недействительными.

В целях обеспечения защиты прав, исключения рисков подмены контрольно-надзорных мероприятий, которые проводятся «со взаимодействием» в Единый реестр в обязательном порядке должны вноситься сведения и о проверочных мероприятиях, проводимых без взаимодействия с подконтрольными лицами.

Пятое.

Мораторий завершается 31 декабря 2022 года. Сейчас начинается планирование проверок на 2023 год, их периодичность зависит от категории риска субъекта деятельности или принадлежащего ему объекта. Поэтому предпринимателям рекомендуется уточнить, какая присвоена категория риска их объектам или видам деятельности, а также принять меры по их снижению, если на это есть объективные основания.

Предложение: контрольно-надзорным органам в рамках публичных обсуждений правоприменительной практики разъяснять подходы к проверкам в 2023 году.

Елена Николаевна также предложила Минэкономразвитию с учетом текущей ситуации инициировать продление проверочного моратория как минимум на 2023 год.

В ходе заседания о состоянии контрольно-надзорной деятельности в Свердловской области и предложениях по снижению административной нагрузки на бизнес рассказали:

–– руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области Зильбер Наталья Александровна;

– заместитель Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Диконская Ольга Викторовна;

– заместитель Руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Вялых Алексей Дмитриевич;

– заместитель Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Рябова Марина Анатольевна;

– начальник отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области Красовский Михаил Сергеевич;

– генеральный директор закрытого акционерного общества «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» Брызгалин Аркадий Викторович;

– исполнительный Вице-президент Регионального объединения работодателей «Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей» Кансафарова Татьяна Анасовна;

О реализации мероприятий по цифровизации контроля (надзора) за 9 месяцев 2022 года, задачах и планируемых мероприятиях для их решения до конца 2022 года доложил заместитель Министра цифрового развития и связи Свердловской области Маточкин Роман Владимирович.

Завершил заседание А.В. Вдовин, который рассказал о направлениях контрольно-надзорной деятельности в отношении субъектов предпринимательской деятельности на 2023 год.

Назад к списку